¿Adquirieron las células orgánulos como la mitocondria al tragarse a otras celulas ?

Las células eucariotas, como la levadura y las de los animales y las plantas, tienen un núcleo rodeado por una membrana, estructuras cromosómicas y orgánulos como mitocondrias y cloroplastos, mientras que células procariotas, como las bacterias, carecen de estas características.

Muchos evolucionistas creen la idea Lynn Margulis según la cual las células eucariotas llegaron a existir porque las células procarióticas se comieron (por un proceso llamado endocitosis) otras células procariotas que luego se convirtieron en mitocondrias y cloroplastos.

Supuestamente las células engullidas se reprodujeron al mismo tiempo que la célula huésped en una especie de simbiosis (beneficio mutuo) por simple casualidad, antes de pasar a estar bajo el control de la célula eucariota primitiva (que al mismo tiempo desarrolló estructuras cromosomaticas, membrana nuclear, aparato de Golgi, etc, ).

Con el tiempo, se transfirieron al núcleo porciones del genoma mitocondrial y del genoma cloroplastico.

Existen numerosos problemas en este escenario.

Si se acepta la concepción evolucionista general de la historia de la vida sobre la tierra, no es difícil creer que la vida debe haber surgido de manera natural¹ por medio de evolución química.

Si la vida se ramificó de modo natural a partir de organismos de una sola célula hasta la maravillosa complejidad de las formas de vida que tenemos en la actualidad, ¿por qué no pudieron los primeros paquetes mínimos de información genética (precisos para sustentar la vida) haber surgido de manera espontánea como resultado de las propiedades de la materia carbonacea?

Y desde luego, si uno tiene esta mentalidad, es muy difícil poder ver cómo el origen de la vida puede haber sido por otra vía que por la de evolución química.

Desde un punto de vista naturalista, uno considera su investigación como un esfuerzo para encontrar caminos químicos posibles par el surgimiento de la vida. El objetivo es limitar el conjunto de caminos posibles y producir al menos un bosquejo de la transición de la no-vida a la vida. Es de suponer que muchos procesos químicos que tuvieron lugar en la superficie del globo primigenio serán parcialmente duplicados en las simulaciones de laboratorio.

Si, sin embargo, uno abriga dudas acerca de la perspectiva evolutiva general del origen de la vida y mantiene abierta la posibilidad de que alguna otra explicación pudiera ser correcta, queda en libertad para enfocar el problema del origen de la vida desde un ángulo distinto. Una manera de enunciar las presuposiciones de esta pesona sería ésta: La vida puede que haya surgido espontáneamente (de manera natural) en este planeta, o puede que no.

     Nos sentimos muy satisfechos de poder presentar en castellano este magnífico estudio del doctor Gish sobre las especulaciones y los experimentos relacionados con teorías sobre el origen de la vida.

Una cosa que resultará evidente al lector es que se han realizado grandes hazañas en el campo de la bioquímica. Pero también el lector podrá ver como se debe hacer una gran distinción entre las hazañas realizadas por los científicos en el campo de la investigación bioquímica (y la aplicación de estos conocimientos a la obtención de intrincados productos bioquímicos en el laboratorio mediante la aplicación de complicadas técnicas, en condiciones extremas de control), por una parte, y un pretendido origen evolucionista de la vida a partir de la síntesis de sustancias químicas en la tierra primitiva, por la otra. Las condiciones de la tierra primitiva, fueran las que fueran, jamás hubieran podido ser el marco del origen de la vida por medios mecanicistas. En los laboratorios hay personas, con medios de control, con información y con inteligencia para aplicarla. Además, les guía un propósito.

Especulaciones y Experimentos relacionados con las TEORÍAS SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA:  CRÍTICA

A pesar de todo lo que se diga, la genética siempre fue enemiga del darwinismo en particular y de la teoría de la evolución en general. En contra de lo que pensaba Darwin, las mutaciones que observaba Mendel eran capaces de convertir un guisante liso en rugoso sin ningún tipo gradaciones intermedias. Los cambios uniformes y graduales del darwinismo eran desmentidos por las mutaciones bruscas y repentinas de la genética.

No obstante, fue el genetista ruso, Theodosius Dobzhansky, quien en 1937 convenció al mundo científico de que la genética y el darwinismo podían llevarse bastante bien. Propuso que aunque el efecto de varias mutaciones podía ser mínimo, la selección natural era capaz de jugar con ellas y favorecerlas o eliminarlas a su antojo, provocando así la evolución de las especies. Tales ideas se conocen como la teoría sintética o neodarwinismo.